EFICACIA DE LA PLANIFICACION FAMILIAR NATURAL
Por John Kippley - CCLI
"The Effectiveness of Natural Family Planning"
The Couple to Couple League International, Inc.
http://www.ccli.org
Traducción: Pbro. G. Gómez - CENPAFAL
No hay duda de que algunos médicos están bien informados sobre la Planificación Familiar Natural (PFN) y que recomiendan con entusiasmo su práctica. Algunos de ellos están tan convencidos acerca de los riesgos médicos y morales que conllevan las formas artificiales de control de natalidad, que sólo ofrecen a sus pacientes la PFN como forma de controlar de las concepciones.
Sin embargo, parece que para la mayoría del público en general - incluídos no pocos profesionales de la salud - se desconoce el hecho de que algunos de los métodos de PFN pueden ser 99% eficaces para evitar el embarazo. También parece que se desconoce el hecho de que el conocimiento de la fertilidad - elemento clave de la PFN moderna - es también muy útil para las parejas de baja fertilidad en la búsqueda de un embarazo. La ignorancia genera prejuicios y esto precisamente ocurre con la PFN como en otros sectores de la vida, desde "el hombre de la calle" hasta los editores de publicaciones de salud y de las revistas femeninas.
Hay tres razones para que se difunda tan ampliamente la ignorancia y el prejuicio sobre los métodos de PFN.
Primero, muchos profesionales de la salud no han recibido información sobre los métodos modernos de PFN. Por consiguiente, bajo el título de "ritmo" agrupan varios métodos naturales completamente diferentes entre sí. Por el contrario, es absolutamente necesario distinguir entre los diversos sistemas de planificación familiar natural, justamente como es necesario distinguir entre los diversos métodos artificiales como la píldora y la ducha postcoital. Por ejemplo, si se asigna la mayor eficacia a la píldora y la menor a la ducha, quié profesional de la salud se atrevería a decir que la eficacia de todos los métodos artificiales sería el promedio entre esas dos cifras? No es menos absurdo aplicar este procedimiento a los diversos métodos naturales de planificación familiar.
En segundo lugar, muchas personas - incluídos profesionales de la salud - se muestran escépticos ante lo natural. Su orientación está tan cargada del lado de las drogas, de la cirugía y de los aparatos que encuentran difícil creer que las parejas casadas comunes y corrientes puedan comprender suficientemente la fertilidad del uno y de la otra como para que puedan lograr la misma eficacia que se atribuye a poderosas drogas.
Tercero, algunas organizaciones que se especializan en formas artificiales de control natal, o que están orientadas hacia ellas, han sido injustas en su tratamiento de la PFN. Los viejos estudios que se hicieron en América Latina sobre el método del ritmo, que mostraban baja eficacia, siguen citándose una y otra vez, pero en cambio se ignora o se cita en forma errada un estudio reciente y bien diseñado realizado por el Gobierno Federal de los EE UU y que muestra un 100% de eficacia de método.
Este artículo se propone, primero, revisar lo bien fundado de la afirmación de que el Método Sinto-térmico de PFN puede practicarse con un 99% de eficacia para evitar un embarazo, si empleamos para ello los mismos criterios estadísticos que se aplican para los métodos artificiales. Precisamos que nos referimos únicamente a los métodos que incluyen el signo de la temperatura, y que no nos referiremos a los métodos centrados sólo en la observación del moco cervical, conocidos a veces como Método de Ovulación Billings o Método de Ovulación Hilgers (Modelo Creighton).
Segundo, demostrar la injusticia con la que algunos grupos han tratado a la PFN y reclamar honestidad.
El Método Sintotérmico que enseña la CCL (Couple to Couple League - Liga Pareja a Pareja) y la mayor parte de otras las organizaciones que enseñan PFN, emplea los dos signos naturales del moco cervical y de la variación de la temperatura, y además incluye cierta información que ofrece la mujer sobre la historia previa de su propio ciclo, y estos tres factores se emplean juntos vinculándolos entre sí. También se les enseñan los cambios físicos que se operan en el cuello uterino, para corroboración posterior, pero estas observaciones no se incluyen en las reglas.
Digamos algo sobre terminología:
Fase I: la infertilidad pre-ovulatoria que comienza con el primer día de la menstruación.
Fase II: el tiempo fértil.
Fase III: la infertilidad post-ovulatoria.
El término "tasa de Pearl" se refiere a la fórmula desarrollada en los años 30 por Raymond Pearl para medir la eficacia relativa de varios métodos de control de natalidad.
EFICACIA DE METODO
Estudio de Los Angeles - 100% de eficacia de método.
Entre 1976 y 1978 el Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos condujeron un estudio prospectivo para determinar la eficacia relativa de usuario para dos sistemas diferentes de PFN. [1] Los participantes se distribuyeron al azar tanto para el Método Sintotérmico como para el Método de Ovulación. Sin embargo, primero se revisó cada pareja para eliminar aquellas que tuvieran serias razones económicas, sociales o de salud para evitar un embarazo. El grupo final de 1257 parejas tenían un promedio de edad de 28 años y sólo un hijo por familia.
Del lado del MST (Método Sinto-Térmico) del estudio de Angeles, las parejas determinaron el final de la Fase I utilizando un cálculo basado en la historia previa de los ciclos de la mujer (ciclo corto menos 21 = último día de la Fase I) y lo relacionaron con la ausencia continuada de moco. Determinaron el comienzo de la Fase III relacionando los tres días de temperaturas altas con cuatro días de de desaparición del moco cervical que caracteriza el tiempo fértil.
Las parejas que siguieron estas sencillas reglas lograron una tasa de 100% de eficacia para evitar el embarazo, es decir, 0 embarazos no planeados. (Las parejas que aplicaron las reglas del MO (Método de Ovulación) tuvieron un 5.67 de embarazos no planeados por 100 años-mujer, es decir, una tasa de 94% de eficacia de método. Un estudio realizado por la OMS obtuvo mejores resultados para el MO, en un estudio realizado en 5 naciones: la tasa estandard Pearl de 2.6, es decir, 97.4% de eficacia. [2]
Una tasa de eficacia de 100% no puede mantenerse en una población numerosa y por eso afirmamos la tasa de "99% de eficacia de método" para el MST.
El estudio Fairfield - 99% de eficacia de método.
Entre 1970 y 1972, un grupo de 1022 participaron en un estudio realizado en cinco naciones (Canadá, Colombia, Francia, Isla Mauricio y Estados Unidos) y llamado el Estudio Fairfield, por la Univerrsidad a la que pertenecía el investigador principal [3].
El cálculo que se empleó para determinar el final de la Fase I (ciclo corto menos 19 o 20) era menos exigente que el empleado en el estudio de Los Angeles; se utilizó una regla de sólo tres días de temperatura para determinar el comienzo de la Fase III, sin relacionarla con la desaparición del moco cervical. Las parejas que siguieron estas reglas menos exigentes alcanzaron una tasa de eficacia de método de 99% de acuerdo con la fórmula Pearl (9 embarazos no planificados en 14,416 meses de exposición).
Los Estudios de Roetzer: 99% y 100% de eficacia de método.
El Dr. Roetzer ha establecido distinción entre la eficacia de método para la Fase I y la Fase II, de acuerdo con sus reglas [4]. En su estudio realizado en 1978 reportó que el coito durante los primeros 6 días del ciclo menstrual produjeron 1 embarazo en 8532 ciclos, con un índice de Pearl de 0.2 por de 100 años-mujer, es decir, dentro de un rango de 99% de eficacia. Empleando una combinación de 3 días de temperaturas altas, relacionadas con 3 días de desaparición del moco fértil para determinar el comienzo de la fase III, las parejas no presentaron ningún embarazo no planeado en 17000 ciclos, es decir, con una tasa de 100% de eficacia de método.
El Estudio Döring: Sólo Temperatura (99-100% de Eficacia de Método).
El Dr. Gerhardt K. Döring realizó la prueba con el sistema de "sólo temperatura" (el único reportado en la literatura), utilizando un cálculo basado en la temperatura para determinar tanto el final de la fase I como el comienzo de la fase III [5]. Con la fórmula "el primer día (en los ciclos anteriores) del aumento de temperatura menos 7 determina el último día de la fase I", hubo 13 embarazos no planeados entre 37,035 ciclos, con un índice de Pearl de 0.42 por 100 años-mujer, que se sitúa dentro del nivel de 99% de eficacia de método. Entre 307 mujeres que empleaban el patrón de 3 días de temperaturas altas para determinar el comienzo de la fase III, y restringiendo la relación sexual a esta fase, se presentaron 0 embarazos no planeados entre 11,352 ciclos; otra vez el 100% de eficacia de método dentro de una población limitada.
El Estudio Vincent: 99% de eficacia de método.
Resultados similares se obtuvieron en Francia en un estudio publicado en 1967 [6]. Las parejas que participaron en el estudio restringieron sus relaciones a la fase III, determinada ésta con el empleo de una regla semejante a la de Döring. Hubo sólo un embarazo no planeado dentro de un total de 17,500 ciclos, con un índice de Pearl de 0,07 por 100 años mujer; lo que sitúa este resultado dentro del nivel de 99% de eficacia de método.
Conclusión.
Estudios realizados en Canadá, Colombia, Francia, Alemania, Isla Mauricio y Estados Unidos han demostrado una eficacia del 99% para los métodos Sintotérmico y Sólo-Temperatura. Estos estudios fueron llevados dentro de un amplia gama de condiciones y demostraron, fuera de toda duda razonable, que parejas comunes y corrientes pueden lograr esta altísima eficacia si reciben una adecuada instrucción y siguen reglas relativamente sencillas para aplicar estos métodos.
EFICACIA DE USUARIO
En cualquier grupo de personas que participen en una prueba de un método de control de natalidad habrá siempre algunas parejas que no siguen estrictamente las reglas. Para simplificar los llamaremos "arriesgadores".
El término "eficacia de usuario" incluye los embarazos de parejas que no siguieron las reglas, los que corrieron el riesgo.
El porcentaje de estos "arriesgadores" variará de acuerdo con la motivación relativa que tengan para evitar el embarazo y también de acuerdo con la dificultad que ellos perciban en relación con el método. Por consiguiente, los que se ocupan de estadísticas de natalidad han clasificado a los usuarios en dos categorías: limitadores y espaciadores.
Limitadores son aquéllos que no desean más hijos; por ejemplo, una pareja que ya ha pasado los 40 y con 5 hijos vivos se puede clasificar como limitadora.
Espaciadores son quienes conscientemente planean tener más hijos en el futuro pero quieren demorar el embarazo. Aún dentro de este grupo habrá significativas diferencias en la motivación entre los que desean posponer el embarazo por unos meses para que el parto ocurra en determinada época del año, y los que quieren posponer el embarazo hasta que logre emplearse el cónyuge que sostiene la casa.
Cuando aparecen diferencias significativas en los índices de eficacia entre los grupos que usan el mismo método, las diferencias se refieren más a la composición de estos grupos o al entrenamiento recibido que al método mismo; cuando los miembros de los dos grupos, que son esencialmente semejantes, presentan diferencias significativas en las tasas de eficacia, las diferencias tienen algo que ver con la diferencia de métodos.
El Estudio de Los Angeles fue desarrollado específicamente para probar las diferencias en la eficacia de usuario entre el MST (Método Sinto-Térmico) y el MO (Método de Ovulación).[7] Por lo tanto, los participantes fueron asignados al azar para ambas partes del estudio y las poblaciones resultantes quedaron adecuadamente pareadas.
La población estudiada consistía esencialmente de un grupo de espaciadores, por dos razones:
El Estudio Fairfield mostró resultados algo similares [9]. En el mismo estudio que mostró una tasa Pearl de 0.75 de embarazo inesperado atribuíble al método, presentaba una eficacia de usuario 5.49%, es decir una tasa respetable de eficacia del 94.5%. Sin embargo, cuando se analizaba a los espaciadores como un grupo separado, el promedio del índice de Pearl encontrado en el estudio de los 5 países era de 14,83% por 100 años mujer, es decir un 85% de tasa de eficacia.
Los estudios de Austria y Alemania muestran una dispersión muy angosta entre las eficacias de los métodos, y esto probablemente indique que las parejas en esos estudios, en general, estaban más comprometidas con la observancia de las reglas.
En el estudio Roetzer, el índice total de Pearl de 0.8 (12 embarazos en 17,026 ciclos), está todavía dentro del rango de 99% de eficacia [10].
En el estudio Dóring, hubo 125 embarazos en aproximadamente 48,387 ciclos, lo que produce un índice de Pearl del 3.1 por 100 años mujer, es decir una tasa de 97% de eficacia [11].
Conclusión
Estudios realizados en Canadá, Colombia, Francia, Alemania, Isla Mauricio y Estados Unidos han demostrado una eficacia de usuario dentro del rango de 85% a 99%. La evidencia también apoya fuertemente la noción del sentido común según la cual se encontrarán tasas más bajas de eficacia en los grupos en los cuales haya un número significativo de parejas que no tienen una razón seria para posponer el embarazo.
Para efectos de comparación, debe anotarse que la tasa de eficacia de usuario del 85%^para el MST, cuando es empleado por espaciadores, igual o más alta que la eficacia de usuario de cualquier método no permanente de control de natalidad, si se exceptúa la píldora [12].
LA ETICA DE LA FDA Y LA ACOG CON RELACION A LA PLANIFICACION FAMILIAR NATURAL
(FDA = Food and Drugs Administration)
(ACOG = American College of Obstetricians and Gynecologists)
A la luz de esta eficacia demostrada, debería cuestionarse la ética de ciertas afirmaciones que se hacen con respecto a la PFN. Por ejemplo. La revista FDA Consumer (Mayo, 1985) publicó un artículo en el cual atribuía a la "Planificación Familiar Natural o Ritmo" una eficacia calculada como "muy variable, quizás entre 53 y 85% [13]. La correspondencia con los editores y con los asesores médicos del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos ante la FDA Consumer reveló que la base para esta bajísima cifra eran los dos estudios realizados en América Latina. Uno de ellos era un estudio realizado en Colombia casi totalmente con ritmo-calendario [14]. El otro era una comparación entre el MO y el MST realizado también en Colombia por algunos de los mismos que realizaron un estudio semejante en Los Angeles [15]. El estudio sobre ritmo-calendario fue realizado en 6 centros de control de natalidad y tuvo muchos problemas. El índice total de Pearl fue de 47,0 embarazos por 100 años -mujer lo que significa una tasa de 53% de eficacia.
Los que investigaron sobre el método del ritmo también estudiaron la eficacia de la píldora en esos mismos centros de control de natalidad y reportaron un índice de Pearl de embarazos no planeados de 10,5, o sea una eficacia del 89.5%.
De esta manera los directivos de la FDA emplearon un estudio que reportaba un índice de 89.5% de eficacia para la píldora y de un 53% para el ritmo-calendario. Sin embargo, ignoraron la cifra colombiana del 89.5% para la píldora y reportaron únicamente la de 99%, tomada supuestamente de otras fuentes. De hecho ni siquiera mencionaron el rango de 89.5%-99% para la píldora; sólo reportaron la cifra más alta. Puede llamarse esto ético y honesto?
El estudio colombiano comparativo de MO-MST que empleó la FDA para sostener la baja eficacia de la PFN omitió reportar sobre las fallas de método y se concentró totalmente en la eficacia de usuario. Con el método estadístico de tablas de vida, hubo una tasa neta de embarazo del 24, 2% para los usuarios de MO y de 19.8% para los de MST. Esto en términos de la vieja fórmula de Pearl las tasas de embarazo eran de 33.8% por cien años mujer para los usuarios del MO y de 26% para los usuarios de MST durante el primer año de la fase de seguimiento.
Como reportaron los autores, "Los resultados de este estudio indican que estos dos métodos de PFN no pueden ser considerados como simples métodos de planificación familiar sino como un nuevo estilo de vida que requiere cambios en el comportamiento sexual y no puede lograrse en corto tiempo. El grado de motivación para observar la abstinencia periódica está relacionada con factores culturales que hacen difícil la práctica de la abstinencia en Colombia".
Precisamente, esto también quedó demostrado en el estudio sobre MST realizado en los cinco países, en el cual los resultados de Colombia eran tan diferentes de las cifras de Norte América, Europa y Asia que se les trató por separado [16]. Sin embargo, cuando de ese estudio se citan las tasas totales de 94.5% de eficacia de usuario y 85% de eficacia para los espaciadores, esas cifras incluyen los resultados de Colombia (y serían más altas estas si no se hubiera incluído los resultados colombianos).
De esta manera, entre los profesionales del control de natalidad es bien conocido el hecho de que si uno quiere citar tasas muy bajas de eficacia para cualquier forma de PFN, entonces se refiere a Colombia. Con todo, será honesto que al escribir para público norteamericano se citen sólo los estudios de Colombia, ignorando los estudios realizados en Norteamérica y en Europa, que son mucho más relevantes?
También deberíamos anotar que la cifra del 85% citada como el punto más alto del rango para PFN es actualmente casi el punto más bajo del rango en el único estudio americano sobe MST financiado por fondos federales [17]. Como ya se ha dicho, los autores encontraron un 100% de tasa de eficacia de método y un 85% de eficacia de usuario para el MST.
En la introducción al artículo de la FDA, el autor anotaba que el rango de eficacia puede variar según que las parejas observen o no observen las reglas. No es excusa decir que la FDA quería reportar únicamente las cifras para los grupos de los “arriesgadores”. Si este fuera el caso, también deberían haberlo hecho con los usuarios de las píldoras.
Para resumir, en un artículo que pretende comparar las opciones de control de natalidad, en una publicación diseñada para el consumidor americano, la FDA:
La diferencia en el tratamiento de las cifras es deshonesto y antiético.
Esta diferencia de tratamiento es antiética y antiprofesional.
Esto antiético y la diferencia de tratamiento es deshonesta.
Una tal combinación de deshonestidad, información antiética y baja calidad profesional es simplemente intolerable entre estas personas que están empleados como nuestros “servidores públicos”.
AMERICAN COLLEGE OF OBSTETRICIANS AND GYNECOLOGISTS
Otro tratamiento antiético que se le hace la PFN proviene del ACOG. Esta organización desafortunadamente ha adoptado una postura pro-aborto, y de esta manera es comprensible su orientación hacia los métodos anticonceptivos, abortifacientes y quirúrgicos de control de natalidad. Sin embargo, si una organización va a referirse a la PFN, es su responsabilidad ética hacerlo en forma honesta y cuidadosa.
En 1985 ACOG produjo un cuadro de eficacia comparativa de control de natalidad, en el cual la PFN aparecía con una tasa de 124 embarazos no planeados por cada 100 parejas de usuarios [18]. Esta cifra de PFN se identificaba con: “abstinencia periódica, sintotérmico, temperatura, moco” . La correspondencia con ellos reveló dos fuentes de datos para sus cifras de PFN. La primera fue un artículo de una publicación de Planned Parenthood [19]. Los autores intentaron un enfoque generalizado de todos los métodos de control de natalidad empleando la información obtenida en dos mediciones retrospectivas en 1973 y 1976. La cifra que dieron para la píldora fue de 2,4% de tasa de falla para el primer año; la cifra para el “ritmo” fue de 23.7%. El término “ritmo” no estaba especificado y en estas mediciones con toda probabilidad incluía todas las clases equivocadas imaginables del “ritmo” .
La segunda fuente fue la edición 1984-1985 de la Contraceptive Technology, de Robert A. Hatcher [20]. El cuadro 10,2, “Tasas de eficacia: conocimiento de la fertilidad del control de natalidad” da las cifras para diez diferentes métodos de PFN desde el solo-calendario hasta sola-temperatura, solo-moco y sintotérmico, y las tasas de eficacia se incluyen en un rango que va desde 70% (sólo-calendario) hasta 99.7% (solo fase III, solo-temperatura). El indicador de control de natalidad de ACOG aparentemente se quedó sólo con la cifra de Schirm-Planned Parenthood (citada antes) de 24 que también cita Hatcher [21].
Esto es antiético y carente de profesionalismo. La cifra de 24% se deriva de dos estudios retrospectivos sobre un “ritmo” sin ninguna especificación y que involucraba todo, y constutuye una grave tergiversación afirmar que esa cifra representa “abstinencia periódica, sintotémico, temperatura, moco”. Los proponentes de la PFN caerían en el ridículo si se apoyaran en el estudio colombiano de 1968 para afirmar que la píldora tenía una tasa de emabarazo no planeado de 10.5% o si establecieran el promedio de los métodos artificiales enumerados por Hatcher y dijeran que estos métodos tenían un tasa promedio de embarazos no planeados de 11.4%, lo que es cierto pero no relevante. Los mismos patrones deben aplicarse a los llamados “profesionales” de ACOG y FDA.
FALTA HONESTIDAD
Los tratamientos que de la PFN hacen la FDA y ACOG son engañosos y deshonestos. No sólo es antiético que personas conocedoras engañen al gran público, sino que es deshonesto tanto respecto del gran público como de los miles de parejas comunes y corrientes que están empleando con éxito los métodos modernos de PFN y que merecen un apoyo ilustrado de sus médicos, no que los ridiculicen.
Es de justicia que la ACOG y todas sus ramas de HHS informen al público sobre las tasas de eficacia, tanto de método como de usuario, que han sido reportadas en los estudios europeos y nortemaericanos. Sin tener en cuenta la eficacia de la PFN, siempre habrá muchos que no la elegirán simplemente porque no aceptan la idea de la abstinencia periódica; pero también esas personas merecen conocer los hechos reales sobre la PFN, así no sea sino por la única razón de que ellos puedan sopesar en forma más honesta las razones que los llevan a elegir uno u otro método.
Con respecto a la FDA, una división del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, debe tenerse en cuenta que otra rama de HHS, la Oficina de Servicios Comunitarios de Salud, publicó un folleto, "Natural Family Planning", en el cual incluyen el Método Sintotérmico, con una eficacia de método de 98% y una eficacia de usuario de 10-15 embarazos por 100 años-mujer [22]. Esta cifra no es tan exacta ya que la eficacia de método demostrada es de 99% y la eficacia de usuario se encuentra en el rango 1-15 de embarazos por 100 años-mujer en las poblaciones europeas y norteamericanas, pero demuestra un tratamiento mucho más justo que el que hace la FDA.
También es de justicia que la ACOG y todas las ramas de HHS establezcan distinción entre las diversas formas de PFN. El folleto sobre PFN (de HHS) mencionado antes distinguía cuatro diversos sistemas: solo-temperatura, sólo-moco, sintotérmico y ritmo-calendario. El estudio de HEW Los Angeles (ahora HHS) reportó diferencias estadísticas significativas en el uso del MO y del MST e indicó la conveniencia de que tanto los proveedores de atención sanitaria como las posibles parejas usuarias conocieran estos hechos [23].
También es de justicia que el rango de eficacia de usuario en el Método Sintotérmco se atribuya primariamente a las decisiones de las parejas usuarias mismas y no a una travesura o falla del método.
Para las comparaciones sobre control de natalidad.
Los cuadros y gráficas comparativos de eficcia de métodos anticonceptivos que aparecen en las revistas populares dedican mucho espacio a la píldora; es necesario que también se dé más espacio a los diferentes métodos de PFN.
Al estilo de esos cuadros comparativos de control natal, por consecuencia debería darse un justo tratamiento al método sintotérmico.
Eficacia.
La eficacia depende de qué tan correctamente se aplique el Método Sintotérmico.
De 100 parejas que emplean correctamente el MST por un año, una pareja o menos saldrá embarazada. De 100 parejas usuarias de MST que no sigan completamente las reglas, se presentarán entre 3 y 15 embarazos, dependiendo de la frencuencia con que se "arriesguen", es decir, realicen la relación sexual dentro del tiempo fértil.
Ventajas
Todo es natural; no se necesitan ni drogas ni aparatos.
Es barato. Después del entrenamiento inicial y de conseguir el termómetro y las formas de los registros, no requiere costos adicionales.
Es aceptable para todas las religiones.
Es un método científico que se basa en la observación y en la anotación de los signos de fertilidad e infertilidad.
Desventajas
Requiere la anotación sistemática de cuadros.
Requiere decisiones compartidas con relación a la abstinencia perióodica.
Efectos colaterales.
Ningún efecto físico.
Muchas parejas reportan que su vida matrimonial y sexual se mejora.
Algunas parejas no aceptan la continencia periódica.
Factores de salud que deben tenerse en cuenta.
No hay riesgos para la salud.
Al lograrse mejor conocimiento del cuerpo es posible detectar tempranamente desórdenes físicos.
Un mejor conocimiento de la fertilidad puede ayudar a las parejas de baja fertilidad a lograr la concepción.
Los que defienden la PFN pueden encontrar mucho más cosas que decir sobre sus ventajas, pero lo dicho aquí se ha escrito dentro del estilo de un cuadro comparativo de control de natalidad, publicado hace algunos años por la FDA y adoptado o adaptado por muchas revistas populares en estos últimos años.
Ha llegado el tiempo de que ACOG, el gobierno y los medios sean justos en el tratamiento que dan a la PFN. No es una panacea para nada, pero el MST es una forma altamente eficaz, sana y barata de planificación familiar que hace que la mayor parte de las parejas casadas usuarias puedan afirmar que hoy disfrutan de una mejor vida sexual y de mejores matrimonios. Esta es una historia que merece se le otorgue atención y tratamiento justo.
[1] Maclyn E. Wade, Phyllis McCarthy, et. Al. "A Randomized Prospective Study of the Use-Effectiveness of Two Methods of Natural Family Planning" - Am Journal of Ob. and Gyn. 141:4 (Oct.15, 1981) 368-376.
[2] World Health Organization, "A Prospective Multicentre Trial of the Ovulation Method of Natural Family Planning. II. The Effectiveness Phase", Fertility and Sterility 36:5 (November 1981) 591-598.
[3] Frank J. Rice and Claude A. Lanctot, "Results of a Recent Study of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Plannig", Linacre Quarterly 45:4 (November, 1978) 388-391.
[4] Roetzer, Joseph, "The Sympto-Thermal Method: Ten Years of change", Linacre Quarterly 45:4 (November, 1978) 370.
[5] G.K. Döring, "The Reliability of Temperature Records as a Method of Contraception", (Über die Zuverlassigkeit der Temperaturmethode zur Empfangnisverhutung), Deutsche Medizinische Wochenschrift 92:23 (June 9, 1967), 1055-1061. Abstracted in 1968 Yearbook of Obstetrics and Gynecology, p.354.
[6] B. Vincent et al., Métode Thermique et Contraception: Approche Medicale et Psychosociologique (Paris: Masson, 1967) 52-73.
[7] Wade, op. Cit.
[8] WHO op.cit.
[9] Rice, op.cit
[10] Roetzer, op.cit.
[11] Döring, op.cit.
[12] Frederick S. Jaffe, "Commentary: Some Policy and Program Implications of Contraceptive Failure in the United States", Family Plannign Perspectives 5:3 (Summer, 1983) 133-142. Se reporta que los espaciadores obtienen estos índices con los diversos métodos: píldora 7%; DIU 15%; condones 21%; espuma 36%; ducha 47%.
[13] Judith Willis, "Comparing Contraceptives", FDA Consumer 19:4 (May, 1985) 28-35.
[14] Mario Jaramillo Gómez and Juan B. Londoño, Rythm: A Hazardous Contraceptive Method", Demography 5:1 (1968) 433-438.
[15] Jorge Medina M.D. "Comparative Evaluation of two Methods of Natural Family Planning in Colombia", Am. J. Obst. Gynec. 138:8 (Dec.15, 1980) 1142-1147.
[16] F.J. Rice, C.A. Lanctot and Consuelo García-Devesa, "The Efectiveness of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Planning. An International Study". (Mimeographed reprint for an address given June 23, 1977, at the scientific congress held in conjonction with the First General Assembly of the International Federation for Family Life Promotion in Cali, Colombia) p. 8.
[17] Wade, op. cit.
[18] American College of Obstetricians and Gynecologists, Benefits, Risks & Effectiveness of Contraception, 1985.
[19] Allen Schirm and others, "Contraceptive Failure int the United States: The Impact of Social, Economic and Demographic Factors " - Family Planning Perspectives 14:2 (March-April, 1982) 68-75.
[20] Robert A. Hatcher and others, Contraceptive Technology 1984-1985, (New York, Irvington), 1984.
[21] Ib. Table 1:1
[22] Bureau of Community Health Services, Natural Family Planning, DHEW Publication N. (HSA) 79-5621.
[23] Wade, op. cit.